Corte Suprema sopesa el derecho de los abusadores domésticos acusados a poseer armas

NBC News- La Corte Suprema acordó el viernes sopesar si las personas acusadas de violencia doméstica tienen derecho a poseer armas de fuego en un caso que probará el alcance de los derechos de armas ampliados recientemente.

Los jueces acordaron escuchar una apelación de la administración Biden en defensa de una ley federal que prohíbe a las personas sujetas a órdenes de restricción de violencia doméstica poseer armas.

Al hacerlo, los jueces examinarán qué tan ampliamente interpretarán su sentencia histórica de hace un año, impulsada por la mayoría conservadora del tribunal, que por primera vez reconoció que la Segunda Enmienda de la Constitución incluye el derecho a portar armas fuera del hogar. El caso se discutirá en el próximo mandato del tribunal, que comienza en octubre y termina el próximo junio.

El caso se refiere a Zackey Rahimi, un traficante de drogas en Texas cuyo socio obtuvo una orden de restricción en febrero de 2020.

Durante un incidente en un estacionamiento de Arlington, Texas, el año anterior relatado por el gobierno federal en documentos judiciales, Rahimi fue acusado de golpear a la mujer al suelo, arrastrarla a su coche y empujarla hacia adentro, golpeando su cabeza en el salpicadero en el proceso. También supuestamente disparó un tiro con su arma después de darse cuenta de que un espectador estaba mirando.

Mientras la orden de protección estaba en vigor, Rahimi estuvo implicado en una serie de tiroteos, incluido uno en el que supuestamente disparó balas contra una casa usando un rifle AR-15, dice el gobierno federal.

Rahimi se enfrentó a cargos estatales por el asalto doméstico y otro asalto contra una mujer diferente.

Fue procesado por separado por el Departamento de Justicia por violar la ley federal de restricción de armas y, antes de que la Corte Suprema hubiera emitido su nuevo fallo sobre los derechos de armas, argumentó que el caso debería ser desestimado debido a sus derechos de la Segunda Enmienda.

Un juez federal rechazó la reclamación, señalando que la ley se había mantenido previamente. En apelación, el 5o EE. UU. El Tribunal de Apelaciones de Circuito de Nueva Orleans llegó inicialmente a la misma conclusión.

Luego, la Corte Suprema emitió su decisión en junio pasado en New York State Rifle and Pistol Association v. Bruen, que requiere que los jueces se centren únicamente en si una ley se compara con una comprensión histórica de la Segunda Enmienda.

Como resultado, el tribunal de apelaciones escuchó una sesión informativa adicional y cambió de rumbo, dictaminando en marzo que debido a la expansión de los derechos de armas, la ley "no aprueba la convocatoria constitucional".

La Procuradora General Elizabeth Prelogar, en representación de la administración Biden, se volvió a la Corte Suprema, dijo en los documentos judiciales que el fallo del tribunal de apelaciones estaba "profundamente equivocado".

La decisión "amenaza graves daños a las víctimas de violencia doméstica", dijo.

Incluso bajo el nuevo estándar, la ley debe ser respetada, dijo Prelogar, porque hay una larga historia de que el gobierno desarma a las personas que son un peligro para los demás.

Los abogados de Rahimi instaron al tribunal a no escuchar el caso, diciendo que a los tribunales inferiores se les debería dar más tiempo para sopesar el impacto de la sentencia sobre armas del año pasado antes de que el tribunal superior intervenga de nuevo.

El fallo de la Corte Suprema del año pasado condujo a una serie de desafíos a las leyes de larga data, tanto federales como estatales, e llevó a algunos jueces a encontrar que son ilegales bajo la nueva norma. Otros jueces han mantenido las restricciones de armas, creando divisiones en la ley en todo el país. El fallo de la Corte Suprema también ha llevado a que los estados azules aprueben una nueva ola de leyes de armas con la esperanza de que no infrien la lógica de la corte.