Corte Suprema confirma el impuesto de la era Trump sobre las ganancias extranjeras
La Corte Suprema dejó el jueves intacto un oscuro impuesto promulgado como parte del amplio paquete de reformas de 2017 de los republicanos que se dirige a los contribuyentes estadounidenses con acciones de ciertas corporaciones extranjeras.
El tribunal dictaminó 7-2 que el llamado impuesto de repatriación obligatorio, o MRT, es constitucional en virtud del Artículo I y la 16a Enmienda, rechazando una impugnación de una pareja de Washington, Charles y Kathleen Moore, que afirmaron que la disposición estaba fuera de los límites de la Constitución. El juez Brett Kavanaugh escribió la opinión de la mayoría. Los jueces Clarence Thomas y Neil Gorsuch disisendieron.
"La pregunta precisa y estrecha que el Tribunal aborda hoy es si el Congreso puede atribuir los ingresos realizados y no distribuidos de una entidad a los accionistas o socios de la entidad, y luego gravar a los accionistas o socios en sus partes de esos ingresos", escribió Kavanaugh. "Los precedentes de larga data de este Tribunal, reflejados y reforzados por la práctica de larga data del Congreso, establecen que la respuesta es sí".
La decisión del Tribunal Supremo
El fallo del tribunal fue estrecho, pero al negarse a perturbar el impuesto, los jueces evitaron cerrar la puerta por ahora a las propuestas de los demócratas de imponer impuestos a los que más ganan la nación. Kavanaugh hizo hincapié en que el análisis del tribunal no aborda las cuestiones que se plantearían con los impuestos sobre las tenencias, la riqueza o el patrimonio neto; o los impuestos sobre la apreciación.
"Esos son problemas potenciales para otro día, y no abordamos ni resolvemos ninguno de esos problemas aquí", escribió para el tribunal. "En cuanto al caso de Moores, el Congreso ha gravado durante mucho tiempo a los accionistas de una entidad sobre los ingresos no distribuidos de la entidad, e hizo lo mismo con el MRT. Este Tribunal ha confirmado durante mucho tiempo impuestos de ese tipo, y nosotros hacemos lo mismo hoy con el MRT".
También es probable que el fallo del Tribunal Salto alivie la preocupación por las ramificaciones que una decisión amplia que invalida el impuesto de repatriación obligatorio habría tenido sobre otras disposiciones del código tributario. Kavanaugh reconoció las consecuencias de tal fallo, y dijo que si el tribunal aceptaba el argumento de Moores, podría hacer inconstitucionales "vastas franjas" del Código de Impuestos Internos.
"Y esas disposiciones fiscales, si se eliminan repentinamente, privarían a los Estados Unidos. El gobierno de S. y el pueblo estadounidense de billones en ingresos fiscales perdidos", escribió para la mayoría. "Por lo tanto, las implicaciones lógicas de la teoría de Moore requerirían que el Congreso recortara drásticamente los programas nacionales críticos o aumentara significativamente los impuestos sobre las fuentes restantes disponibles para él, incluidos, por supuesto, sobre los estadounidenses comunes y corrientes. La Constitución no requiere esa calamidad fiscal".
Moore v. EE.UU.
El impuesto en el centro del caso, conocido como Moore v. EE. UU., se impone una vez a los contribuyentes estadounidenses que poseen acciones de ciertas corporaciones extranjeras. Los Moore impugnaron la medida después de que fueran afectados con una factura de impuestos de casi 15.000 dólares para 2017 como resultado de la ley, que les exigía pagar gravámenes sobre su parte de las ganancias de por vida reinvertidas de una empresa con sede en la India llamada KisanKraft Tools.
Los Moore habían invertido 40 000 dólares en la empresa en 2006 a cambio de una participación del 13 %, y no recibieron ninguna distribución, dividendo u otros pagos de ella. Pero el impuesto de repatriación obligatorio, promulgado a través de la Ley de Recorte de Impuestos y Empleos que fue promulgada por el expresidente Donald Trump, gravaba a los contribuyentes estadounidenses que poseían al menos el 10% de una empresa extranjera en su parte proporcional de las ganancias de esa empresa después de 1986. Se proyectó que el impuesto generaría aproximadamente 340 000 millones de dólares en ingresos durante 10 años.
Aunque KisanKraft reinvirtió sus ganancias en los años posteriores a su fundación, en lugar de distribuir dividendos a los accionistas, el impuesto todavía se aplicaba a los Moore.
Los Moore pagaron, pero presentaron una demanda contra el gobierno federal para obtener un reembolso y impugnar la constitucionalidad del impuesto de repatriación obligatorio.
Un tribunal federal de distrito falló en nombre del gobierno y desestimó el caso, considerando que el impuesto de repatriación obligatorio está permitido en virtud de la 16a Enmienda, que otorga al Congreso la autoridad para gravar "los ingresos, de cualquier fuente derivada".
Los EE. UU. El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito confirmó la decisión del tribunal inferior, dictaminando que nada en la Constitución prohíbe al Congreso "atribuir los ingresos de una corporación de forma proporcional a sus accionistas". El 9o Circuito señaló que los tribunales han confirmado constantemente otros impuestos similares, y advirtió que encontrar la medida inconstitucional pondría en tela de juicio muchas otras disposiciones fiscales de larga data.
La Corte Suprema confirmó el fallo del Noveno Circuito y determinó que para 1938, sus precedentes habían establecido una regla que contradecía el argumento de los Moore en su caso. Esa línea de decisiones anteriores, escribió Kavanaugh para el tribunal, "sigue siendo una buena ley hasta el día de hoy".
Citando esas resoluciones anteriores y las similitudes entre el impuesto de repatriación obligatorio y otras disposiciones fiscales, el tribunal concluyó que la medida "cae directamente dentro de la autoridad constitucional del Congreso para gravar".
La jueza Amy Coney Barrett emitió una opinión concurrente, a la que se unió el juez Samuel Alito, en la que estuvo de acuerdo con el resultado del caso, pero se dividió con el razonamiento de la mayoría. Al abordar la pregunta que se presentó ante el tribunal, Barrett dijo que la 16a Enmienda no autoriza al Congreso a gravar las sumas no realizadas sin prorrateo a los estados.
En una opinión disidente a la que se unió Gorsuch, Thomas dijo que los Moore tenían razón al impugnar el impuesto de repatriación obligatorio como inconstitucional. Debido a que la pareja nunca recibió ganancias de su inversión, esas ganancias no realizadas no podían ser gravadas como ingresos en virtud de la 16a Enmienda, escribió.
"El hecho de que el MRT tenga características novedosas no significa que sea inconstitucional. Sin emás, el MRT es innegablemente novedoso en comparación con los impuestos sobre la renta más antiguos, y muchas de esas diferencias son constitucionalmente relevantes", escribió. "Debido a que el MRT se impone simplemente sobre la base de la propiedad de acciones de una corporación, no funciona como un impuesto sobre los ingresos".
Thomas criticó a la mayoría por sus preocupaciones sobre el impacto que una decisión amplia tendría en otros impuestos de larga data, escribiendo que "si el Congreso invita a la calamidad construyendo la base impositiva sobre arenas movedizas constitucionales, 'el poder judicial' otorgado a este tribunal no incluye el poder de crear un escape de emergencia".
También rechazó la afirmación de la mayoría de que su fallo no habla de la constitucionalidad de otros impuestos que pueden ser aprobados por el Congreso, como un impuesto sobre el patrimonio.
"Sintiendo que el mantenimiento del MRT cede terreno adicional al Congreso, la mayoría se arma con una dictadura para decirle al Congreso 'no' en el futuro", escribió Thomas. "Pero, si el tribunal no está dispuesto a mantener las limitaciones del poder fiscal en casos caros, el dicta barato no hará ninguna diferencia".
Durante los argumentos orales en diciembre, los jueces parecían simpáticos con las preocupaciones sobre cómo un fallo radical repercutiría en el sistema tributario de los Estados Unidos y amenazaría las leyes fiscales existentes.
Pero algunos de los jueces buscaron claridad sobre los límites del poder fiscal del Congreso. Los abogados de los Moores habían advertido al tribunal que permitir un impuesto sobre la renta que aún no se ha realizado, o recibido, allanaría el camino para que los legisladores recaudaran impuestos sobre todo tipo de cosas, como las cuentas de jubilación o las ganancias en el valor de los bienes raíces.
El juez Samuel Alito se había enfrentado a la presión de algunos demócratas del Congreso para que se rechace del caso debido a las entrevistas en las que participó con un editor del Wall Street Journal y David Rivkin, un abogado que representó a los Moore.
La justicia se negó a apartarse del caso, argumentando que no había "ninguna razón válida" para que lo hiciera.
Comentarios
Publicar un comentario