La Corte Suprema permite que California use un nuevo mapa del Congreso amigable con los demócratas
La Corte Suprema permite que California use un nuevo mapa del Congreso amigable con los demócratas
El miércoles, la Corte Suprema permitió que California usara un nuevo mapa del Congreso que socavará el esfuerzo del presidente Donald Trump por mantener el control de la Cámara de Representantes, marcando una derrota para los republicanos que afirmaron que uno de los nuevos distritos fue rediseñado en función de la raza en lugar de la política.
No hubo desacuerdos observados, y el tribunal no explicó su razonamiento.
La apelación de emergencia de los republicanos estatales fue la última en llegar al tribunal superior vinculada a una redistribución en curso a mediados de década al estilo de la carrera armamentista que Trump inició para mantener la Cámara después de las elecciones intermedias.
California redibujó su mapa, que pone en juego cinco escaños del Partido Republicano, como respuesta a una redistribución partidista en Texas que benefició a los republicanos.
Los tribunales federales, incluida la Corte Suprema, no se involucran en casos que tratan con gerrymanders partidistas. Pero los republicanos estatales habían argumentado que las consideraciones raciales motivaron el rediseño de un distrito que cubre partes del Valle Central entre San Francisco y Fresno. Esas acusaciones se basaron en gran medida en los comentarios de un consultor de cartografiación, Paul Mitchell, quien dijo públicamente que tenía la intención de "asegurar que los distritos latinos" estuvieran "restalzados" en el Distrito 13 del Congreso.
El "propósito profesado del estado era recoger cinco escaños en el Congreso para que el Partido Demócrata compensara los cinco escaños que el Partido Republicano ganó en Texas", dijeron los republicanos de California a la Corte Suprema en su apelación de emergencia. "Pero esos funcionarios también albergaron otro propósito: maximizar la fuerza de voto latino para apuntalar el apoyo latino al Partido Demócrata".
El mapa fue finalmente aprobado por los residentes del estado en un referéndum en el que el 64 % de los votantes apoyó el plan.
Pero los republicanos que desafiaron el mapa se enfrentaron a un obstáculo aparentemente insuperable. Hace solo unas semanas, la Corte Suprema rechazó un argumento sorprendentemente similar hecho por los derechos civiles y otros grupos que cuestionan el mapa de Texas. A principios de diciembre, el tribunal se puso del lado de Texas en esa impugnación, permitiendo que el mapa del estado se utilizara en las elecciones de este año.
El juez Samuel Alito, miembro del ala conservadora de la corte, escribió en una concurrencia que era "indiscutible" que el "impulso para la adopción del mapa de Texas (como el mapa adoptado posteriormente en California) era una ventaja partidista pura y simple". A su opinión se unieron otros dos conservadores, los jueces Clarence Thomas y Neil Gorsuch.
Los funcionarios del Partido Republicano estatal y el Partido Republicano estatal demandaron para bloquear el uso del mapa y la administración Trump se unió a ese litigio. Pero la administración se negó a presentar su propia apelación de emergencia a la Corte Suprema y, en su lugar, presentó un escrito en apoyo de la apelación de los funcionarios estatales.
Los republicanos de California habían pedido a la Corte Suprema una decisión antes del 9 de febrero, el inicio del período de presentación de candidatos del estado. Pero el gobernador. Gavin Newsom y otros opositores demócratas señalaron que los jueces han amonestado durante mucho tiempo a los tribunales que no cambien las reglas de votación estatales cerca de una elección. Las primarias del estado están fijadas para el 2 de junio y los funcionarios electorales dijeron al tribunal que comenzarían a procesar las papeletas por correo en mayo.
Los estados generalmente redibujan sus distritos de la Cámara una vez cada década para corresponder a un nuevo censo. Trump ha presionado a los estados republicanos para que intenten obtener una ventaja de esos mapas ahora para que los demócratas tengan más dificultades para capturar el control de la Cámara durante sus dos últimos años en la Casa Blanca.
Bajo un precedente de la Corte Suprema de 2019, los tribunales federales ya no revisan los casos que alegan a los gerrymanders partidistas. Sin embargo, los tribunales todavía revisan las reclamaciones de los gerrymanders raciales. Y debido a que la raza y la política a menudo están tan estrechamente entrelazadas en la creación de mapas, varias demandas han requerido que los jueces decidan si los mapas en disputa se dibujaron en función de la discriminación racial o la ventaja partidista.
En un fallo 2-1, un panel de tres jueces en California concluyó que el redibujo era un esfuerzo político y se negó a bloquear el uso del nuevo mapa.
"Concluimos que fue exactamente como uno pensaría: fue partidista", escribió el tribunal. "El registro contiene una montaña de declaraciones que reflejan los objetivos partidistas de la Proposición 50".
Los dos jueces en la mayoría fueron nombrados por presidentes demócratas. Un tercer juez, que fue nombrado por Trump, disidentó. Ese juez llamó la atención sobre las declaraciones públicas del cartógrafo sobre los esfuerzos para garantizar que los distritos latinos estén "reforzados".
"Sabemos que la raza probablemente jugó un papel predominante en el dibujo de al menos un distrito porque el arma humeante está en manos de Paul Mitchell, el cartógrafo que dibujó el mapa de redistribución del Congreso adoptado por la legislatura estatal de California", escribió el juez de Circuito de los Estados Unidos Kenneth Lee.
Comentarios
Publicar un comentario